Возражение о разделе совместно нажитого имущества супругов о несогласии с оценкой

Возражение на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества

Каких-либо жёстких или даже примерных требований к возражению на иск закон не предъявляет. Документ составляется по аналогии с исковым заявлением, но с учетом специфики положения и правового статуса ответчика по делу.

Нет. Статьей 150 ГПК РФ уточняется, что если ответчик не передал суду в письменном виде отзыв или возражение с дополнительными доказательствами, судья вправе рассмотреть дело по имеющимся документам, о чем разъясняет в определении ответчику.

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.20__ года по 22.12.20__ года. В период брака истец вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру 8 в корпус 3 дома 54 по . ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи.

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответ на вопрос какова рыночная стоимость строительных материалов, примененных при проведении ремонтно — перепланировочных работ, а также стоимость выполненных работ в спорной квартире на день регистрации брака 15 ноября 20__ года, на день расторжения брака 22 декабря 20__ года, и на день проведения экспертизы невозможен, поскольку методик для определения затраченного количества строительных материалов не существует. Также не представилось возможным определить объем ремонтно — перепланировочных работ, необходимый для возведения конструкций или производства ремонтных работ, а, следовательно, и стоимость ремонтно — перепланировочных работ. Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 15 ноября 20__ года составила ________ рублей, по состоянию на 22 декабря 20___ года — ____ рубль, по состоянию на 16 декабря 20___ года — _______ рубль (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.20__ года).

Оценка совместно нажитого имущества при разделе имущества супругов

Иногда для самостоятельного дележа (без помощи суда) также может понадобиться независимая оценка. Зачастую услуги экспертов выйдут дешевле, чем госпошлина и прочие расходы за судебные разбирательства.
Оценка регулируется законом, а проводить ее вправе только организации со специальным разрешением. Основанием для экспертной оценки считается договор, который заключается с экспертной организацией.

В суде при малейшем возражении в любом случае нужно будет вновь производить оценку. Пример: Истица С. перед обращением в суд провела оценку квартиры, по итогам которой ее стоимость составила 2 100 000 рублей.

Юридический блог о банкротстве

Правильной защитой от данной схемы отъема денег, является назначение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Причем проведение оценки является обязательной по закону “Об оценочной деятельности” в случае требования одной из сторон (супруга). Основной момент – это назначение независимого оценщика в качестве эксперта, так как противная сторона может предложить суду “Заинтересованную” кандидатуру оценщика.

Суть обмана жены крылся в том, что она просила оставить за собой приору, которую она оценила по рыночной цене, а мужу передать пятерку и джили эмгранд по завышенным ценам и тем самым взыскать “компенсацию за воздух”.

Возражение на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества

Расторжение брака в большинстве случаев, влечет за собой прекращение не только личных, но и имущественных отношений между мужем и женой. Но прежде, чем прекратятся взаимные права и обязанности, супругам придется поделить между собой все то, что было приобретено в период брака. Сделать это возможно двумя способами:

1. Договорным способом – путем составления договора о разделе совместно нажитого имущества (согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ) или брачного договора (согласно главе 8 СК РФ);
2. Судебным способом – путем подачи в судебный орган искового заявления о разделе совместной собственности. Процесс оформления и подачи искового заявления должен происходить по правилам искового законодательства, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.

Это видео недоступно

Тогда возникает всего один вопрос, чем обусловлены 2 совершенно одинаковых ответа на запрос о предоставлении информации о наличии транспортных средств для раздела совместно нажитого имущества супругов в гражданском порядке, которые сведены к стандартным отпискам и отказу в её предоставлении

МРЭО ГИБДД разговор А.В. Мокерова начальника по Кировской области и юриста Вадима Видякина, продолжение сюжета про МРЭО ГИБДД Кировской области Химический 1А, объяснение начальнику МРЭО ГИБДД со ссылками на законы в чём он не прав

Возражение о разделе совместно нажитого имущества супругов о несогласии с оценкой

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Возражение на исковое заявление о разделе имущества

Минькова подала исковое заявление в суд с просьбой о разделе совместно нажитого имущества. В иске она указала, что дом, бытовая техника, а так же автомобиль являются совместной собственностью, а значит, подлежат разделу по закону, так как брачного договора или соглашения о разделе нет.

После принятия заявления к рассмотрению суд в надлежащем порядке обязан уведомить об этом ответчика, выслав ему копию искового заявления. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ, после предъявления заявления в суд и его принятия, начинается стадия подготовки дела к судебному разбирательству (о чём судом выносится соответствующее определение). Суд может предписать сторонам выполнение определённых действий, а ст. 149 ГПК РФ содержит их перечень. В соответствии с вышеуказанной статьей ответчик или его представитель:

Возражение на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества

Если до регистрации брака или во время совместной жизни супруги не составили брачный договор, раздел имущества будет рассматриваться в судебном порядке. Не подлежат разделу личные вещи. Однако, золото, недвижимость и техника определяются как ценная собственность.

Требования могут быть удовлетворены частично или в полном размере. Расходы за судебное разбирательство понесет проигравшая сторона. Решение вступает в силу по прошествии 30 дней и может быть обжаловано в апелляционной палате.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов

5. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Если же вы намерены воспользоваться услугами нотариуса, вы можете сделать это как до развода, так и после него. Нотариус поможет разобраться с возможными сложностями и нюансами данного процесса. К тому же, ни один из супругов не будет сомневаться в правомерности соглашения в том случае, если кто-либо из них захочет его оспорить в судебном порядке.

Как разделить имущество после развода? Пошаговая инструкция раздела

В итоге дочь с детьми имеет 3/4 доли от подаренного дома, а зять 1/4 часть (это не единственное его жильё, он имеет ещё 1/4 долю в квартире его родителей). После суда зять отказывается продавать дом, чтобы решить вопрос раздельного проживания. Дочь с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире с марта 2022 г . Бывший зять на продажу дома по оценке кадастровой стоимости не соглашается. Говорит, что он стоит дороже, что он якобы «вкладывался» в строительство. Требует от бывшей жены сначала «узаконить» и оценить недостроенный «объект». К детям изменил отношение, привлекает их всяческими подарками, а фактически играет на их чувствах. Настраивает их против нас и бывшей жены, обвиняя нас во всех бедах (потому что мы ей помогаем справиться со сложной жизненной ситуацией).

Семья — это ячейка общества, в основу которой положены не только духовные, но и материальные и имущественные взаимоотношения между супругами. Совместно нажитое в браке имущество принадлежит обоим супругам в равных долях. Но при разводе раздел имущества осуществляется не всегда в равной степени.

Возражение о разделе совместно нажитого имущества супругов о несогласии с оценкой

В обзоре суд. практики по мат. капитала, на который мне сослались в созданной мной теме, есть практика, где ВС признал законным раздел квартиры в ипотеке с учётом мат. капитала. Не помню, было ли там про кредит, но по логике кредит тоже должен делиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.,
с участием секретаря Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркарова А.С.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года
по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко А.А. о признании сделки недействительной, по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о разделе общего имущества супругов и по иску Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании сделки действительной
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Горбатенко О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 19 октября 2022 года она вступила в брак с Горбатенко В.А. 11 августа 2022 года отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району брак, зарегистрированный между ней и ответчиком был, расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль . , год выпуска . , регистрационный номер . и автомобиль . , государственный номер . , год выпуска . года.
Автомобиль . , год выпуска . , регистрационный номер . (нуждающийся в ремонте) был подарен отцом, Горбатенко В.А., в день их свадьбы в качестве свадебного подарка молодой семье. Также в июле 2022 года ответчик совершил сделку купли-продажи автомобиля . , г\н . Так как ответчик Горбатенко В.А. постоянного заработка не имел, он предложил ей взять потребительский кредит на своё имя в банке, для покупки автомобиля, так как она имела постоянное место работы, соответственно и постоянный заработок. Она согласилась оформить на себя кредит для покупки автомобиля, с условием, что право собственности на приобретенный автомобиль будет оформлено на её имя. После того как ответчик присмотрел автомобиль для покупки, она 03.07.2022 года оформила в Сбербанке России потребительский кредит на своё имя (договор N 326574, от 03.07.2022 года в размере 158 100 рублей.
Получив от неё денежные средства в размере 150 000 рублей, Горбатенко В.А. 05июля 2022 года совершил сделку купли-продажи автомобиля . , г\н . , но при этом оформил право собственности, на вышеуказанный на своё имя.
В мае 2022 года она сообщила супругу, что желает расторгнуть с ним брак, по причине его неверности и предложила ему произвести раздел их совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, путем заключения Соглашения о разделе имущества нажитого в совместном браке и кредитного обязательства, но ответчик отказался от заключения мирового соглашения, о разделе нажитого совместного имущества, объяснив это тем, что автомобиль . , г/н . , он переоформил на своего родного брата Горбатенко А.А., соответственно общего имущества у него с истицей Горбатенько О.Н. не имеется. Так же Горбатенко В.А. отказался от раздела кредитных обязательств, объяснив это тем, что кредит брала она, соответственно и выплачивать должна она.
Поскольку ответчик отказывается производить раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств в добровольном порядке, истица вынуждена заявить требование о разделе имущества в судебном порядке.
О том, что Горбатенко В.А, совершил сделку по распоряжению общим движимым имуществом, автомобилем . , г/н . , она узнала 20 мая 2022 года.
Ответчик Горбатенко В.А., совершая сделку по распоряжению автомобилем . , г/н . своему родному брату Горбатенко А.А., знал, что он действует против её интересов и без ее согласия.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Другой стороной в сделке по распоряжению общим имуществом, а именно автомобиля . , г/н . , является родной брат Горбатенко В.А.- Горбатенко А.А., который заведомо знал, о наличии у Горбатенко В.А. супруги претендующей на спорное имущество, и от неё требуется согласие по распоряжению вышеуказанным имуществом, в связи с чем Горбатенько А.А. не может являться добросовестным приобретателем.
На основании вышеизложенного необходимо признать сделку по отчуждению автомобиля . , г/н . , заключенную между Горбатенко В. А. и Горбатенко А.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Также во время брака супругами был взят кредит на покупку автомобиля в размере 158 100 рублей.
В период совместного проживания в браке с ответчиком, истицей путем списания с её банковского счета N . , был погашен кредит в размере 52 843 рубля 86 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 03 июля 2022 г. по 14 октября 2022 года.
С ответчиком Горбатенко В.А. истица не проживает совместно и не ведет общего хозяйства с мая 2022 года, поэтому в период с 01 мая 2022 года по 10 октября 2022 года, истицей лично была выплачена сумма в размере 35 339 руб. 21.коп., что подтверждается справкой, о состоянии вклада Горбатенько О.Н., за период с 03.07.2022 по 14.10.2022 года.
В вышеуказанной ситуации заемщиком выступила она, но полученные деньги были потрачены на общие нужды, а именно на покупку автомобиля . , г/н .
Следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору N 326574 от 03 июля 2022 года необходимо признать общим долгом супругов Горбатенко.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 14. 10. 2022 год остаток по кредиту составляет 104 066 рублей 01 копейки.
На основании вышеизложенного остаток не погашенного кредита в размере 104 066 рублей 01 копейки должен быть распределен между истицей и ответчиком в равных долях.
Таким образом, во время брака супругами было приобретено два автомобиля . , регистрационный номер . , автомобиля
. , г/н .
Стоимость автомобиля . , г/н . составляет
130 000 тысяч рублей (согласно справке выданной оценщиком
И.П. Михайловым О.А.)
Стоимость автомобиля . , год выпуска. регистрационный номер . , составляет 30 000 тысяч рублей (согласно справке выданной оценщиком И.П. Михайловым О.А.).
Считала, что ей в собственность необходимо передать автомобиль марки- 2103, г/н А415 МН /126, и возложить на неё обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору N 326574 от 03.07.2022года.
В собственность ответчика передать автомобиль . , регистрационный номер .
Просила признать недействительными и расторгнуть, заключенную между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А. сделку по отчуждению общего движимого имущества: автомобиля . , г/н . Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.
Разделить совместно нажитое имущество состоящие из автомобиля
. ,р\н . и автомобиля . , г/н .
Определить за Горбатенко О.Н. право собственности на автомобиль
. , г/н .
Определить за Горбатенко В.А. право собственности на автомобиль
. р\н .
Признать долг по кредитному договору N 326574 от 03 июля 2022года общим долгом супругов Горбатенко О.Н. и Горбатенко В.А.
Возложить на Горбатенко О.Н. обязанность выплатить в качестве компенсации за переданный ей автомобиль . , г/н. недоплаченную сумму кредита в размере 104 066 рублей 01 коп.
В уточнении к исковому заявлению, поданному в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно взыскать с Гобратенко В.А. в её пользу 1/2 долю от выплаченной задолженности по кредитному договору N 326574 от 03 июля да за период с мая 2022года по день вынесения решения.
От ответчика Горбатенко В.А. поступили возражения на исковые требования Горбатенко О.Н., в которых он указал, что автомобиль . , года выпуска был оформлен на имя его отца-Горбатенко А.И. и никогда не дарился, а был переоформлен на него на основании Договора купли- продажи от 14.04.2022года, стоимость договора — 5000 рублей, большая часть агрегатов в автомобиле отсутствовала. Другой автомобиль . , г/н . действительно был приобретен в период брака с Горбатенко О.Н. но стоимость указана не верно, поскольку согласно Договору купли- продажи от 04.07.2022года он был приобретен им за 50000 рублей, на нежные средства, взятые в долг у Перевозникова А.В., о чём и свидетельствует расписка, составленная 30.06.2022года. Вышеуказанный автомобиль был продан в браке с истицей, возражений она не высказывала и елку не оспаривала. Пролагал, что у него не было необходимости получать от бывшей супруги письменного или нотариального удостоверения согласия, так как вышеуказанная сделка не подлежит государственной регистрации и исполняется в простой письменной форме. В отношении взятого истицей кредита в сумме 158000 рублей пояснил, что Горбатенко О.Н. собиралась использовать его на улучшение жилищных условий своего собственного дома, в котором зарегистрированы она и её мать. При оформлении кредита, в заявлении ею было указано, что полученные денежные средства будут использованы на ремонт домовладения и улучшение жилищных условий в данном домовладении. Он там просто проживал, зарегистрирован не был, поэтому у него согласия не спрашивали, а просто поставили перед фактом. Так как он отношения к данному домовладению не имеет, на долю от домовладения не претендует, то считает, что претензии по кредиту, взятому Истицей 03.07.2022года в размере 158000 рублей неправомерны.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 19.02.2022года в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен Горбатенко А.А., от которого 24 февраля 2022года к производству судом принят иск к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного с Горбатенко В.А. от 07 мая 2022года, о признании сделки купли-продажи автомобиля . , г/н . действительной, о признании договора от 07.05.2022года заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль . , 2022года выпуска, рег.знак .
Определением 03 марта 2022года объединены в одно производство гражданские дела по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов и по иску Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, о признании сделки купли-продажи действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года исковые требования Горбатенко О.Н.к Горбатенко В.А.о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов — удовлетворены.
Суд признал сделку купли-продажи транспортного средства, автомобиля . , рег.знак . , заключенную между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А, 07 мая 2022года недействительной.
Применил последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно, Горбатенко В.А. вернуть Горбатенко А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, а Горбатенко А.А. вернуть Горбатенко В.А. транспортное средство автомобиль . , рег.знак . выпуска.
Данное решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности за Горбатенко А.А. на автомобиль . , рег.знак . , 2022года выпуска, произведенной 08.05.2022года МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Признал общим имуществом супругов Горбатенко О.Н. и Горбатенко В.АП. автомобиль . года выпуска, рег.знак . и автомобиль . , 2022года выпуска, рег.знак .
Произвел раздел общего имущества супругов, определив доли в общем имуществе супругов равными.
Выделил Горбатенко В.А.в собственность автомобиль BA3-21013, 1983года выпуска, рег.знак С494УУ/26, стоимостью 7531рубль.
Признал остаток задолженности по кредитному договору N326574 от 03 июля 2022года, заключенному между Горбатенко О.Н.и ОАО «Сбербанком России» по состоянию на 06 мая 2022года в размере 105277 (сто пять тысяч двести семьдесят семь) рублей общим долгом Горбатенко О.Н.и Горбатенко В.А..
С учетом уплаченной суммы кредитного договора N326574 от 03 июля 2022года по состоянию на 15 марта 2022года в сумме 64587рублей, взыскал с Горбатенко О.Н.в пользу Горбатенко В.А. до равенства долей 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требований Горбатенко О.Н. о возложении на неё обязанности выплатить недоплаченную сумму по кредитному договору N326574 от 03 июля 2022 года — отказано.
Взыскал с Горбатенко В.А. в пользу Горбатенко О.Н.4727(четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 70копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении требований Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного с Горбатенко В.А.от 07 мая 2022года, о признании сделки действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль . , . выпуска, рег.знак . — отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркаровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов отменить. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению и применен закон неподлежащий применению. Выводы в решении суда противоречивы. Судом не было учтено и определение Президиума Верховного Суда РФ от 13.04.2022 года об утверждении «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2022). Судом не принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2022 года. Ссылается на то, что судом при вынесении решения и определении имущества, подлежащего оставлению каждому из супругов, не было принято во внимание и то обстоятельство, что у истицы нет водительского удостоверения и она не умеет водить машину, а также то, что автомобиль . г. находится в разобранном состоянии.
В апелляционной жалобе Горбатенко А.А. в лице представителя Маркарова А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовествным приобретателем, признании сделки заключенной, признании права собственности отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на допущение нарушения судом первой инстанции норм материального права, не согласен с оценкой доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 июня 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркарова А.С. установлено, что Горбатенко О.Н. обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одним из которых было требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ — 21103, рег.знак А415 МН/126 от 07.05.2022 г., заключенного между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. При этом, в исковом заявлении в качестве ответчика был указан только продавец спорного автомобиля . , г/н . — Горбатенко В.А. Между тем, собственником автомобиля . , рег.знак . является Горбатенко А.А., чье право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 31 N . ). Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2022 года Горбатенко А.А., покупатель спорного автомобиля, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества. При таких условиях, поскольку истцом оспаривались права покупателя, вытекающие из сделки (договора купли-продажи) ответчиками по такому иску являются стороны сделки, однако Горбатенко А.А., как сторона по сделке (договору купли-продажи) к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, суд рассмотрел данное исковое требование без участия надлежащего ответчика, что привело к неправильному разрешению дела. Участие в деле вышеуказанного лица не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться как надлежащее разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, нарушает установленный ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которым должны быть предоставлены в равном объеме процессуальные права, предусмотренные процессуальным законом.
С учетом вышеуказанного решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года подлежит отмене по основаниям ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ — принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла Горбатенко А.А. в качестве ответчика по иску Горбатенко О.Н.о признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбатенко О.Н. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Горбатенко А.А. и Горбатенко В.А. по доверенности Маркаров А.С. возражал по заявленным требованиям Горбатенко О.Н., исковое заявление Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. просил удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.
Судом установлено, что с 19 октября 2022 года Горбатенко О.Н. состояла с Горбатенко В.А. в браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов 11 августа 2022 года.
В период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество:
-автомобиль . года выпуска, р\ . (договор купли — продажи от 14 апреля 2022года);
-автомобиль . , г/н . , 2022года выпуска (договор купли- продажи от 04 июля 2022года).
Согласно справке МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю N52/21 от 19.01.2022года, на имя Горбатенко В.А. 14.04.2022года зарегистрирован и состоит на учете по настоящее время автомобиль. . года выпуска, р\ . , а также 05.07.2022года на него был зарегистрирован автомобиль . , 2022года выпуска, который 08.05.2022года снят с учета в связи с прекращением права собственности.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от
07 мая 2022года, Горбатенко В.А.продал Горбатенко Алексею Алексеевичу автомобиль . , 2022года выпуска, за 3000 рублей.
Данные правоотношения сторонами договора совершены в период брака Горбатенко В.А. и Горбатенко О.Н.
Рассматривая требования по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко А.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства от 07.05.2022 года недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражение против удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.

Статья 137. Предъявление встречного иска
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Особенности проведения оценки имущества при разделе

• Расположение имущества:
  • Отдаленность от центра.
  • Инфраструктура рядом.
• Юридическая «чистота»:
  • Есть ли долги?
  • Сколько людей прописано, есть ли среди них малолетние дети и инвалиды?
• Разновидность дома:
  • новостройка;
  • «хрущевка»;
  • панельный или монолитный;
  • «сталинка».
• Состояние здания, в котором находится жилье.
• Наличие ремонта и его вида.
• Объем жилой площади, количество комнат и балконов.
• Наличие дефектов и осуществленных без разрешения перепланировок.
• Этаж, на котором расположена недвижимость.
• Планировка и размеры комнат, помещений:
  • выход окон;
  • объем кладовки;
  • размер балкона;
  • тип санузла.
• Степень безопасности:
  • жилье расположено на охраняемой территории;
  • внизу расположен домофон;
  • в доме есть консьерж.

• Оценщиком может быть физическое лицо, работающее на саморегулируемое учреждение.
• Проводится оценка самостоятельно, то есть в рамках частной практики, или на основании договора.
• Специалист, определяющий стоимость имущества, вправе заниматься лишь определенными направлениями оценочной деятельности, указанными в его сертификате, подтверждающем квалификацию.

Оформление возражения на иск о разделе совместно нажитого имущества

1. Выполнение процессуальных действий по требованию суда. Например, проведение оценки недвижимости, оформление справки о наличии задолженности по коммунальным услугам, выписки за Домовой книги и др. После, документы передаются в суд и назначается дата первого заседания;
2. Проведение судебного заседания — заслушивание требования супругов, свидетелей, а также детей (если старше 10 лет);
3. Оглашение постановления суда. Решение можно обжаловать в вышестоящей палате, при этом законодательство идет на уступки если супруг временно нетрудоспособный.

Развод зачастую является длительным и болезненным процессом. Расторгая брак между супругами прекращаются не только личные, но и имущественные отношения. При этом, в большинстве случаев возникают разногласия, которые возможно урегулировать только в судебном порядке. Прежде чем развестись, супругам придется поделить все то, что было приобретено в период брака, например:

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2022 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2022 г.

Судом установлено, что с 23 декабря 2022 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2022 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.