Забор как объект недвижимости
Хорошо известно, что права на недвижимость возникают с момента их регистрации, а недвижимым имуществом является имущество, которое прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного нанесения ущерба его назначению невозможно.
Что касается результатов рассмотрения в судах дел об оспаривании отказов в государственной регистрации прав на временные объекты или на объекты вспомогательного назначения, то судами принимаются решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителей на действия регистрирующего органа. При этом суды обосновывают свои решения тем, что данным отказом права собственника объекта никак не нарушаются, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Факт того, что права на объект заявителя не подлежат государственной регистрации, не препятствует ему осуществлять свои права собственника.
Ограждение как объект недвижимого имущества
3. Как уже и ранее сообщал ВАС РФ, кроме непосредственно тех признаков, что изложены в ст.130, 131 ГК РФ стоит принимать во внимание и наличие дополнительных критериев, позволяющих признать существование того или иного объекта права в качестве объекта вещного права.
Именно об этом говорили все три суда и об этом, если верить изложенному в актах, говорили и сами стороны, в том числе и УФРС. В своих возражениях УФРС не указывал, что ограждение не является объектом недвижимого имущества. Наоборот, он таковым его признавал и просто требовал больше, чем нужно было документов для регистрации права.
Забор как объект недвижимости
ОАО «Тэмп» обратилось с заявлением о признании недействительным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области от 05.02.2022 N 84/2022-531, выразившегося в отказе в государственной регистрации права собственности на ограждение (забор) как объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ и просит признать указанное решение незаконным, т.к. оно не является ненормативным правовым актом.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, полученным в собственность ОАО «Тэмп» в результате приватизации. В плане приватизации забор был указан как самостоятельный объект. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относит ограды (заборы) и ограждения к сооружениям, т.е. самостоятельным инженерно-строительным объектам.
Заявитель также указал, что на государственную регистрацию данного объекта им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, в том числе план данного объекта с указанием в нем кадастрового номера, удостоверенного ГОУП «Новтехинвентаризация».
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что отказ в регистрации забора является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 134, 135 ГК РФ забор — принадлежность главной вещи и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Соответственно, право на забор не подлежит государственной регистрации.
Отказ в регистрации права собственности на забор за ОАО «Тэмп» был основан на заключении государственного областного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода». Это предприятие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон) обязано осуществлять государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона оно несет ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества.
Представитель ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, сделан на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ. Кроме того, при описании объекта (забора) по запросу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним использовалась Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37. Указанная Инструкция применялась ввиду того, что специальной инструкции о проведении учета объектов производственного назначения до настоящего времени не разработано. Из Инструкции также следует, что заборы не являются самостоятельными объектами, поскольку имеют вспомогательное назначение.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Тэмп» обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — учреждение юстиции) по поводу регистрации права собственности общества на ограждение (забор) вокруг земельного участка, на котором располагаются производственные помещения ОАО «Тэмп», как самостоятельный объект недвижимости.
Письмом учреждения юстиции от 05.02.2022 N 84/2022-531 ОАО «Тэмп» извещено об отказе в регистрации права на забор. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которого следует, что «право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, сделан учреждением юстиции в том числе и на основании описания этого объекта, данного муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время — ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода»). Использование такой информации регистрирующим органом не противоречит ст. 8, п. 4 ст. 18, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
То, что Бюро технической инвентаризации является специализированной организацией по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества подтверждается п. 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2022 N 921, и Уставом этого предприятия.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, — земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, относит ограждения (заборы) к подразделу «Сооружения», т.е. инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Вспомогательная функция забора по отношению к основному объекту, находящемуся на земельном участке, подтверждается представленным на обозрение суда техническим паспортом на основной объект — гараж, в который забор вписан как вспомогательное сооружение. Кадастровый номер также указывает на то, что объект является вспомогательным.
Ссылка заявителя на то, что по Общероссийскому классификатору основных фондов заборы отнесены к самостоятельным объектам, не может быть учтена, поскольку Общероссийский классификатор составлен в целях полного и точного учета основных фондов. Вместе с тем Общероссийский классификатор не предусматривает деление фондов на движимое и недвижимое имущество.
Письмо КУГИ Новгородской области от 04.12.2022 N 4369 о том, что ограждение базы является объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «Тэмп» на праве собственности, не может служить основанием для его государственной регистрации, т.к. КУГИ не является полномочным органом по государственному учету и инвентаризации объектов недвижимости.
Исходя из изложенного вывод регистрирующего органа о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, обоснован и соответствует ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тэмп» к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным решения от 05.02.2022 N 84/2022-531,
Регистрация права собственника на ограждение
Не согласившись с таким решением, Центробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности РФ на ограждение. Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование. Они признали ограждение вспомогательным объектом без самостоятельного назначения, который предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости (для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка). Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Центробанк обратился в региональное управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права собственности РФ на указанное ограждение как на объект недвижимости вспомогательного назначения. Его создание подтверждалось декларацией об объекте недвижимого имущества, а назначение — техническим заключением по материалам обследования ограждения.
Забор как объект недвижимости
В-третьих, о проездах. Проезды принципиально отличаются о коммуникаций тем, что их наличие на земельном участке исключает (или почти исключает) возможность эксплуатации данного участка иначе, чем для движения транспортных средств. Если участки, под которыми пролегают коммуникации, могут представлять интерес и для иной хозяйственной деятельности, поэтому потенциально могут приватизироваться или арендоваться для других целей и по иным основаниям (с соблюдением охранных зон и доступа к коммуникациям), то для земельных участков, занятых проездами это, как правило, не имеет смысла.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Забор как объект недвижимости
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2022 (резолютивная часть от 23.10.2022) по делу N А76-11679/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска — Мордвинова И.А. (доверенность от 14.12.2022).
Получить то можно все, что угодно. Все зависит от того, насколько компетентны работники соответствующих служб.
Я тут недавно была на II конгрессе «Земельно-имущественные отношения в России». И задала вопрос по поводу забора. Лектор сказал, что это абсурд.
А вообще, он сказал, что целесообразно придерживаться следующих критериев для определения принадлежности объектов к недвижимому:
1. Возможность продажи третьему лицу.
2. Возможность извлечения из этих объектов прибыли.
Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2022 N 12505/13 по делу N А71-572/2022 (Постановление было размещено на сайте ВАС 21.03.2022).
В деле рассматривался спор между собственниками здания и собственником размещенного в нем оборудования. Суть сложного спора между сторонами дела мы рассматривать не будем. Для нас важно, что Президиум расценил здание с оборудованием как единый объект, представляющий собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ).
Объект был введен в эксплуатацию в 1972 г. в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.
Рассматривая дело, Президиум отметил, что в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов — здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.
Президиум указал: ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 «Общая собственность» и ст. 1168 «Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства» ГК РФ.
На этом основании Президиум отметил: несмотря на формальное существование двух собственников — собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.
Президиум отметил, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Президиум указал: ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Поэтому выводы нижестоящих судов о необходимости государственной регистрации права собственности на ограждение являются необоснованными.
В заключение отметим, что суды уже начали применять на практике правовую позицию Президиума ВАС. Например, ФАС МО признал правомерным отказ управления Росреестра зарегистрировать право собственности организации на забор железобетонный и автомобильные металлические ворота (Постановление от 19.03.2022 по делу N А40-49170/13-85-476).
Является ли забор объектом недвижимости
Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.
При этом учтите, что к движимому имуществу забор также не должен относиться. Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Но, как мы уже сказали выше, согласно сложившейся судебной практике забор это не отдельный объект гражданского оборота. Следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Письмо — ФГБУ — ФКП Росреестра — от N 10-4482-КЛ — О рассмотрении поручения — (вместе с — Письмом — Росреестра от N 14-00484
В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта — обозначение границ к ограничение доступа на земельный участок.
В соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения статьи 27 Закона о кадастре, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.
Полезная информация
Вещи же, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, согласно п. 2 указанной нормы, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Статьёй 130 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Забор как объект недвижимости
Государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ограждение в виде железобетонной конструкции, выполняющей функции разграничения земельного участка организации со смежными земельными участками, не является объектом недвижимого имущества и, как следствие, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Забор как объект недвижимого имущесвта
Следует учесть! Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре п. Судебная практика подтверждает возможность государственной регистрации права собственности на забор как на недвижимое имущество Определения ВАС РФ от Забор — движимое имущество. Если забор может быть демонтирован без значительных затрат и установлен на другом месте без ущерба для его конструкции, с большой долей вероятности он будет признан движимым имуществом.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Доска почета. Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, на одну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицована полированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетных граждан муниципального района и пояснительные надписи.
Как оформить право собственности на забор
Для обращения в территориальное подразделение Росреестра за оформлением права собственности на забор потребуется предварительная инвентаризация данного объекта, его обозначение на плане БТИ. Кроме того, собственнику забора следует собрать документы, подтверждающие приобретение или самостоятельное возведение данного объекта. Земельный участок, на котором возведен объект, должен принадлежать собственнику забора или находиться в его владении, при этом целевое назначение участка должно допускать возведение на нем подобного забора. Кроме того, к объектам недвижимого имущества могут отнести лишь тот забор, который имеет фундамент, что подтверждает невозможность его демонтажа без нанесения серьезного ущерба этому имуществу.
Вопрос о возможности оформления права собственности на забор является достаточно сложным, поскольку для принятия положительного решения органами Росреестра необходимо соответствие забора целому ряду характеристик. Во-первых, забор должен быть неразрывно связан с землей, причем его демонтаж, разбор или перемещение должны быть невозможными без нанесения несоразмерного ущерба данному объекту. Кроме того, обычно забор является вспомогательной вещью, поэтому право собственности на него регистрируется вместе с основным объектом. В качестве основного объекта может выступать здание, сооружение или имущественный комплекс, огороженный указанным забором.
Налогообложение имущества — с признаками недвижимости
Так, из п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) исключена норма, согласно которой недвижимость, по которой не получены документы о государственной регистрации права, относилась к незавершенным капвложениям.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил (постановления ФАС Центрального округа от 18.10.2022 N Ф10-3666/12 по делу N А68-12735/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 09АП-10859/2022, N 09АП-10860/2022, ФАС Центрального округа от 07.04.2022 N А68-5343/06-285/А, Уральского округа от 10.12.2022 N Ф09-1349/07-С6, Северо-Западного округа от 21.01.2022 N А05-4976/2022, Поволжского округа от 19.03.2022 N А55-10751/07).
Оформление права собственности на забор
В основном забор относится к собственности в качестве дополнительной конструкции к основному объекту. Это значит, что дом, коттедж, комплекс или иное строительное сооружение представляет собой недвижимость с оградой. Ограждение оформляется документально, и по завершении этого процесса его создатель получает официально право владеть своим творением.
Требуется точно определить расстояние, сколько метров отступить от своих соседей. Это пространство представляет собой безопасную зону при возникновении пожара, и оно не даст повода соседям судиться с вами.
Надо ли облагать налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.
- Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2022 N А79-4382/2022).
- Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 N Ф08-1203/08).
- Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2022 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2022).
