Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2022г. между предприятием и учреждением заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, а также воды на горячее водоснабжение и водоотведение абонентам, а МУ «ДЕЗ» — УК обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.
Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (далее по тексту — истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» — Управляющая компания (далее по тексту — Учреждение, МУ «ДЕЗ»-УК), а при недостаточности денежных средств — с Муниципального образования г. Обь в лице Администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области (далее по тексту — администрация, апеллянт) задолженности в размере 4 596 989, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 952, 60 руб. за период с 19.07.2022 по 27.10.1010.
Банкротство МУПов
Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, «Кольская ГМК» включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.
Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.
Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований
Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений.
01 июля 2022 года Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области своим постановлением возбудил исполнительное производство N 4568/11/46/64, которое постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 18.08.2022 окончено, в связи с отсутствием у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Арбитражный суд Ростовской области
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.
Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).
Дело NФ04-4951
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2022 года по делу N А03-6076/2022 с предприятия пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее — ООО «Доверие») взыскана задолженность в размере 811 362 руб. 97 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и 14.09.2022 выдан исполнительный лист. Согласно справке, выданной Управлением ФССП по Алтайскому краю от 20.01.2022, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.
Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о применении статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Алтайского края. Суд первой инстанции указал, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с лицами, участвовавшими в делах: N А03-12409/2022 и N А03-12833/2022; участия в настоящем деле не принимают ликвидационная комиссия предприятия и администрация города Рубцовска.
Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве
В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем либо собранием учредителей не было принято решение об воззвании в трибунал с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.
Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в итоге действий учредителя должника юридическому лицу был причинен большой вред. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки намеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя предприятия .
Десятый арбитражный апелляционный суд
Апелляционным судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено в отношении МУП «Тепловые сети» в 2022 году.
Из бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети» усматривается, что по состоянию на 1 января 2022 г. на балансе предприятия числились основные средства.
Кроме того, на основании договора аренды между муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и МУП «Тепловые сети», в аренду истцу был передан имущественный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности, находящийся у него в аренде до настоящего времени.
А41-К1-3894/07 от 12 февраля 2022 года (Н.Н. Катькина, В.П. Быков, Э.Р. Исаева)
Конкурсный управляющий ООО КБ «Содбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Содбизнесбанк».
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022г., а также постановлением ФАС МО от 20.05.2022г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением ВАС РФ от 18.09.2022 № 1109/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Один из бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» Д. обратился в АС МО с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением АС МО от 09.12.2022г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Субсидиарная ответственность муниципального образования
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
О привлечении к субсидиарной ответственности
По нашему мнению, для применения субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должнику следовало бы обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли по истечении сроков, указанных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Теперь перейдем к основаниям привлечения руководителя должника или контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и доказательствам, которые должны быть представлены конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.
Привлечение к субсидиарной ответственности
Муниципальным властям придется платить за банкротство своих унитарных предприятий (МУП), если причиной банкротства стало изъятие у них имущества. Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволяющий привлекать муниципалитеты к субсидиарной ответственности по долгам МУПов перед кредиторами. Суммы их требований доходят до сотен миллионов рублей, а за волокиту при их взыскании из местных бюджетов государству придется платить компенсацию.
Это не по судебному акту — это добровольно заплатили физики (учредители должника), просто юрист управляющего при обращении допустила ошибку (обычно куда отсылаем, тот и в шапке, здесь было..). Ну не в открытом же форуме это писать. Написали в августе этого года, в конце сент., окт. конкретный результат новых веяний в Москве. Сами не ожидали.
Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования
- В первую очередь он приступает к рассмотрению дела о несостоятельности. В ходе рассмотрения он может потребовать проведения экспертизы при подозрении фиктивного или же преднамеренного банкротства.
- Арбитр устанавливает обстоятельства и поведение лиц, которые стали причиной несостоятельности, а также собирает данные о состоянии и собственности.
- Арбитр, проанализировав информацию, подает заявление о необходимости директору и учредителю отвечать субсидиарно. Подача иска — его первоочередное право, если он не считает необходимым это делать, такое право переходит конкурсным кредиторам.
Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно инициировал процедуру — самостоятельное обращение в суд не дает директору (управленцу, учредителю и так далее) никаких гарантий и преимуществ относительно собственности.
Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований
Учредителем и собственником имущества должника является Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, которой принято решение о ликвидации МУП «Деденевское ЖКХ» (Постановление № 149 от 22.04.2022).
В соответствии с данными проведенного финансового анализа МУП «Деденевское ЖКХ» с 2022 г. в течение ряда лет до момента подачи заявления о признании банкротом имело неудовлетворительные финансовые показатели деятельности и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности образец
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Кемеровская область
Данная практика сложилась в Арбитражном суде Кемеровской области. Так, при удовлетворении иска к субсидиарному должнику, в резолютивной части решений суд указывает на взыскание с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в лице главного распорядителя за счет соответствующей казны (N А27-7903/2022, N А27-3176/2022, N А27-5980/2022, N А27-5981/2022).
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указал на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами и отсутствие вины основного должника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований кредитора. Поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов с субсидиарного ответчика, сославшись на статьи 120, 399 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований
В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.2022 по 20.10.2022 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими бюджетных учреждений
Возможность неоднократного рассмотрения судом одного и того же спора нарушает все конститутивные принципы отправления правосудия, подрывает авторитет судебной власти, способствует принятию нескольких исполнимых судебных актов по одному спору, что, в свою очередь, создает угрозу расточения публичных финансов.
В итоге, отсутствие у законодателя четкого и единообразного подхода в вопросе применения арбитражными судами норм, определяющих субъектный состав субсидиарной ответственности, представляет собой не только теоретическую проблему.
