Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

Содержание

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО НТЦ «Радикал» Грязина С.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Грязина С.И. в пользу ООО НТЦ «Радикал» 21 494 570 руб. 55 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют

Верховный Суд РФ распорядился привлекать руководителей организаций-должников к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве

Из текста обзора по конкретному делу видно, что Президиум фактически дал указание нижестоящим судам жёстко реагировать на заявления кредиторов о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности. По все видимости недаром был выбран не простой случай с обычным конкурсным кредитором. В рассматриваемом деле идёт речь о претензии со стороны ФНС России. По-видимому, это сделано в целях чтобы предотвратить наращивание задолженности по налогам со стороны фактических банкротов и не плодить в сложное для экономики страны время недоимки, которую взыскать будет почти не реально.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании-должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ее бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него более 2 млн рублей. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Федеральной налоговой службы и привлекли руководителя компании к субсидиарной ответственности.

Считая, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд у заявителя отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и какими-либо последствиями, Федеральная налоговая служба направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2022 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

Судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 309-ЭС15–16713 по делу N А50–4524/2022, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС16–3431 по делу N А40–78154/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2022 N Ф04–26323/2022 по делу N А03–15066/2022.

Исходя из смысла указанных выше норм необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего кредитную организацию, является наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (совершение сделки по отчуждению имущества) и причинением вреда имущественным правам кредиторов [4].

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве должника: практика Арбитражного суда Московского округа за период с 2022 по 2022 гг

8 Судебный акт/ дела Аннотация Арбитражный суд Московского округа Основание Заявленная сумма / руб. Взысканная сумма / руб. п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: нарушение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом 1 Постановление от по делу А /2022 п. 2 ст , ,04 Суды установили, что Должник, несмотря на прекращение хозяйственной деятельности по адресу регистрации, продолжал работать по месту обособленного подразделения другого юридического лица с теми же учредителями вплоть до февраля 2022 года. Руководители Должника, являясь также его учредителями, начиная с 2022 года, зная о наличии задолженности перед бюджетом, продолжали осуществлять хозяйственную деятельность и не производили соответствующих отчислений в бюджет, что привело к банкротству Должника, при этом с заявлением о признании Должника банкротом руководитель не обращался. ( 134-ФЗ) 2 Постановление от по делу А /2022 п. 2 ст , ,92 Судами установлено, что обязанность руководителя Должника по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом возникла с момента, когда строка бухгалтерского баланса «Капитал и резервы» приняла отрицательные значения, что значило, что средств от возможной продажи имущества Должника могло не хватить на расчет с кредиторами. Между тем, не представлены в материалы дела доказательства обращения руководителя Должника с таковым заявлением. В случае обращения руководителя Должника с указанным заявлением, задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника, не возникла бы, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на сумму, включенную в реестр требований кредиторов Должника. 3 Постановление от по делу А /12 Суды установили, что в случае своевременного обращения бывшего руководителя Должника с заявлением о признании последнего банкротом требования кредиторов могли быть погашены в значительной части. Между тем, генеральный директор, зная о недостаточности имущества (отрицательные значения в строке баланса «Капитал и резервы»), продолжал наращивать задолженности перед контрагентами в течение полугода с момента, когда у него возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом, до момента прекращения исполнения им полномочий генерального директора. п. 2 ст , ,27, абз. 4 Закона о банкротстве: документы бухгалтерской отчетности отсутствуют, либо информация, содержащаяся в них, искажена, либо отчетность не содержит информации об объектах, предусмотренных законодательством РФ 4 Постановление от по делу А /2022 Судами установлено, что именно непередача руководителем Должника бухгалтерской и иной финансовой документации Должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущества Должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов Должника выбыло недвижимое имущество. Также на основе имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что именно действия бывшего генерального директора привели к банкротству Должника , ,45 8

14 28 Постановление от по делу А /10 Бывший руководитель Должника, являясь одновременно его учредителем, не передал конкурсному управляющему документацию и ценности Должника. При проведении финансового анализа деятельности Должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, выразившихся в бездействии бывшего руководителя, и приведших к невозможности погашения требований кредиторов. 29 Постановление от по делу А /11 В преддверии банкротства генеральный директор компании (50%) снял с себя полномочия. Коллегиальным органом общества было принято решение назначить на должность руководителя иное лицо. Суды пришли к выводу, что бывший руководитель Должника не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий, не предпринял мер по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также передаче документов иному руководителю Должника. Кроме того, руководитель не утратил корпоративного контроля за деятельностью Должника, оставаясь его участником (50%). При отсутствии записи в ЕГРЮЛ об ином лице как об единоличном исполнительном органе Должника, именно вышеупомянутый руководитель должен считаться лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника. Суд не принял во внимание тот факт, что в заседании суда первой инстанции бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему были переданы документация и ценности Должника, суд апелляционной инстанции счел, что обязанность по передаче документации, ценностей, печатей и т.д. исполнена ненадлежащим образом , , ,28 суб-ной отв., ,90 убытков ,28 ( 73-ФЗ), абз. 3 Закона о банкротстве: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок Должника 30 Постановление от г. по делу А /2022 Судами установлено, что решениями выездной налоговой проверки выявлены факты совершения Должником и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Реестр требований кредиторов Должника на 100% состоит из кредиторской задолженности, образовавшейся в результате вышеуказанных действий Должника и выявленной в ходе указанной налоговой проверки. 31 Постановление от по делу А /2022 В соответствии с договорами о переводе долга ЗАО передало ООО (Должнику) обязанность по погашению долга ЗАО перед ОАО. В результате совершенных сделок размер имущественных требований к Должнику возрос более чем на 11 млн. руб. Правопреемник ОАО обратился с заявлением о признании Должника банкротом. В рамках процедуры банкротства договоры о переводе долга были признаны недействительными. Судами установлено, что договоры о переводе долга были подписаны от имени Должника его единственным учредителем. Суд пришел к выводу, что Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего Должника лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов (в результате совершения этим лицом нескольких сделок Должника), что свидетельствует как о наличии вины учредителя, так и о причинно-следственной связи между дей , ,53 14

Верховный суд поддержал позицию ФНС России по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

«Ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в 2022 году. Между тем, сама дата совершения операций (2022-2022 годы) и дата возбуждения дела о банкротстве (26 декабря 2022 года) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и банкротством, — говорится в решении суда. — Причиной банкротства послужило доначисление сумм налогов за предшествующий трехлетний период, которые должник не в состоянии одномоментно погасить, а также блокировка налоговой единственного счета (компании — ИФ)». Финансовые документы показали, что до проверки (в 2022 и 2022 году) структура баланса компании была положительной. После совершения проверяемых операций компания осуществляла платежи и вела обычную хозяйственную деятельность в течение как минимум 4 лет. К такому выводу пришел и конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

В итоге компанию обвинили в неуплате налогов (ст. 122 НК) и непредставлении сведений, необходимых для проведения налогового контроля (ст. 126 НК). В ноябре 2022 года Арбитражный суд Ивановской области признал компанию банкротом и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что компания обанкротилась из-за действий ее руководителя — В.Сараева, которого привлекли к субсидиарной ответственности на 9,4 млн руб. А.Зинякова, который занимал пост директора компании после В.Сараева, также привлекли к субсидиарной ответственности на 3,8 млн руб.

Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства

ГК РФ привлекать не будут. Даже если имеются все формальные основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд откажет в удовлетворении требования, если такое лицо сможет доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах компании. Правила появились, проблемы остались Несмотря на большой объем новых правил, после прочтения возникает много вопросов, над которыми будут ломать голову судьи.
Вот несколько из них. Наличия каких критериев достаточно, чтобы не признать контролирующим лицом, если в состав органов управления входит много лиц (десять и более)? Как будет применяться ответственность, если уволенное лицо исказило документы, а новый управленец это не выявил, и компания продолжила получать скрытые убытки? Другая сторона проблемы – введение законодателем резиновых норм, которые будут применяться судами по их внутреннему убеждению.

Многие юристы скептично отнеслись ко второй ситуации (возвращение заявления и признании компании банкротом) и видели в ней возможность для злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, которые намеренно могли не приложить необходимые документы, а затем не устранить выявленные нарушения, чтобы суд вернул заявление, а заявитель мог напрямую обратиться с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не тратя время и средства на банкротные процедуры.
Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом. Отличия теории и действительности Отметим, в таких процессах встречаются определенные нюансы, влияющие на конкретное решение судьи в делах, где рассматривается субсидиарная ответственность руководителя должника. Судебная практика здесь противоречива и насчитывает различные варианты исхода. Даже учитывая последние изменения в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц тут непросто. Наиболее сложной задачей тут становится доказательство связи банкротства с действиями директора компании Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия.
За что возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц? В банкротном законе указано, что виновность руководителя и других «управленцев» презюмируется в случае, когда компания банкротится, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Третий арбитражный апелляционный суд

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны сделки вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности юридических лиц, в совокупности контрагенты, входящие в одну группу с должником, обеспечивали стабильность производственной деятельности. Также суд не усмотрел оснований полагать, что договор уступки прав был заключен с лицом, заведомо неспособными исполнить принятые на себя обязательства.

Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из комплексной оценки финансовой ситуации на предприятии, в том числе с учетом динамики коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости. При этом было установлено, что при наличии указанных обстоятельств руководитель должника не подал заявление о банкротстве, а продолжал принимать на предприятие новые обязательства, что свидетельствовало о нарушении прав кредиторов и наличии признаков субсидиарной ответственности.

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве руководителя в случае неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в установленный в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в срок, ВС РФ отмечает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении контролирующих лиц недостаточно лишь формальных признаков, к примеру, вхождение в состав органов управления должника, а необходимо наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. С этой позиции к ответственности могут быть привлечены фактические владельцы бизнеса.

Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в итоге действий учредителя должника юридическому лицу был причинен большой вред. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки намеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя предприятия .

Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой либо ФНС). Закон о банкротстве наделил ФНС особенными правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта. В отличие от обыденных кредиторов, ИФНС довольно оформить решение о взыскании задолженности за счет денег либо имущества (активов) налогоплательщика. А дальше — спустя 30 дней ФНС подает иск в трибунал.

Правовые проблемы привлечения руководителя к субсидиарной ответственности

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать выводы о том, что на сегодняшний день в решении вопросов о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве огромную, если не решающую, роль играет судейское усмотрение. В связи с этим, абсолютно точно сказать, будет ли руководитель привлечен к субсидиарной ответственности очень затруднительно, поскольку это будет зависеть именно от доказанности и конкретных обстоятельств и оснований.

Не совсем, однако, понятно, почему Черемушкинский суд сослался на эту позицию Верховного суда, поскольку субъектами правоотношений, спор по которым им рассматривается, значительно отличается от тех, позиция по которым сформирована Верховным судом. Сам суд в своем Обзоре подчеркивает, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, не является предпринимательской или иной экономической по своему характеру, поскольку не преследует целью извлечение прибыли.»Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2022) (Извлечение) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 10, октябрь, 2022 (извлечение). Однако в рассматриваемом нами деле один субъект — Общество с ограниченной ответственность, чьей основной целью является получение прибыли, и Генеральный директор другого Общества, который выступает в данном споре как физическое лицо.

Добрый день, Подскажите пожалуйста, какие конкретно расходы (в рублях) несет наследник по завещанию (племянница) при принятии наследства (получение свидетельства о принятии и т

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022г. требования . Приведенные выше правовые нормы ст.ст.224,226 ФЗ 127-ФЗ, которые . Возлагая на ответчицу Присекину Э.В. субсидиарную ответственность в полном объеме.

По поводу окончания исполнительного производства, стоит подать жалобу. И оно будет возбуждено вновь.
Если имущества у ООО нет, то как размер доли мог оказаться в 2 млн. р. Так не бывает. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве можно. Но стоит понимать, что это не халява. Имущества у ООО нет, а значит оплата деятельности арбитражного управляющего ляжет на плечи заявителя. Какой смысл в таком заявлении. Учредителей к уголовной ответственности привлечь можно только в случае, если их действия привели к печальным итогам. А об этом ни чего не известно, в т. ч. и из Вашего поста

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Верховный суд рф арбитражный суд центрального округа привлечение к субсидиарной ответственности банкротство

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из оспариваемых судебных актов общество самостоятельно участвовало в судебном процессе со всеми предоставленными стороне по делу правами.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения инспекции от 30.09.2022 N 15-28/162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 252 , пункта 2 статьи 280 , пункта 2 статьи 277 Кодекса, общество необоснованно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2022 год расходы в размере 1 572 995 399 рублей в виде стоимости простых векселей, внесенных в уставной капитал общества.