Является объект движимым имуществом или относится к недвижимости
Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.
Забор это движимое или недвижимое имущество
Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.
Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.
Забор это сооружение или строение
В начале 2022 года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества. Согласно данным критериям, забор – сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики. Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.
На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.
Ограждения движимое или недвижимое имущество
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.07 № А56-25536/2022 рассмотрел следующую ситуацию. Во время проведения выставки организация приобрела выставочный экземпляр коттеджа. Объект располагался на земельном участке временного пользования, на котором возможно только размещение сооружений для проведения выставки.
В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2022).
Ограждение как объект недвижимого имущества
Отказ был связан с тем, что банк не предоставил надлежащий документ, подтверждающий принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.
4. Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 4777/08).
Забор это движимое или недвижимое имущество
Доска почета. Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, на одну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицована полированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетных граждан муниципального района и пояснительные надписи. Объект прочно связан с землей, не является разборным. Доска почета расположена у стены здания, принадлежащего городскому поселению (районный центр).
С 1 января 2022 года не признаются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 № 1 (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).
Ворота Движимое Или Недвижимое Имущество
Резюме. Решение о том, в составе какого имущества учитывать объект, не может быть принято только на основании его визуального осмотра и мнения отдельных специалистов. Необходимо проанализировать имеющуюся проектную документацию, оценив соответствие забора установленным законодательством характеристикам.
Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.
Металлическое ограждение движимое или недвижимое имущество
ОАО «Тэмп» обратилось с заявлением о признании недействительным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области от 05.02.2022 N 84/2022-531, выразившегося в отказе в государственной регистрации права собственности на ограждение (забор) как объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ и просит признать указанное решение незаконным, т.к. оно не является ненормативным правовым актом.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, полученным в собственность ОАО «Тэмп» в результате приватизации. В плане приватизации забор был указан как самостоятельный объект. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относит ограды (заборы) и ограждения к сооружениям, т.е. самостоятельным инженерно-строительным объектам.
Заявитель также указал, что на государственную регистрацию данного объекта им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, в том числе план данного объекта с указанием в нем кадастрового номера, удостоверенного ГОУП «Новтехинвентаризация».
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что отказ в регистрации забора является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 134, 135 ГК РФ забор — принадлежность главной вещи и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Соответственно, право на забор не подлежит государственной регистрации.
Отказ в регистрации права собственности на забор за ОАО «Тэмп» был основан на заключении государственного областного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода». Это предприятие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон) обязано осуществлять государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона оно несет ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества.
Представитель ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, сделан на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ. Кроме того, при описании объекта (забора) по запросу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним использовалась Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37. Указанная Инструкция применялась ввиду того, что специальной инструкции о проведении учета объектов производственного назначения до настоящего времени не разработано. Из Инструкции также следует, что заборы не являются самостоятельными объектами, поскольку имеют вспомогательное назначение.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Тэмп» обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — учреждение юстиции) по поводу регистрации права собственности общества на ограждение (забор) вокруг земельного участка, на котором располагаются производственные помещения ОАО «Тэмп», как самостоятельный объект недвижимости.
Письмом учреждения юстиции от 05.02.2022 N 84/2022-531 ОАО «Тэмп» извещено об отказе в регистрации права на забор. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которого следует, что «право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, сделан учреждением юстиции в том числе и на основании описания этого объекта, данного муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время — ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода»). Использование такой информации регистрирующим органом не противоречит ст. 8, п. 4 ст. 18, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
То, что Бюро технической инвентаризации является специализированной организацией по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества подтверждается п. 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2022 N 921, и Уставом этого предприятия.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, — земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, относит ограждения (заборы) к подразделу «Сооружения», т.е. инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Вспомогательная функция забора по отношению к основному объекту, находящемуся на земельном участке, подтверждается представленным на обозрение суда техническим паспортом на основной объект — гараж, в который забор вписан как вспомогательное сооружение. Кадастровый номер также указывает на то, что объект является вспомогательным.
Ссылка заявителя на то, что по Общероссийскому классификатору основных фондов заборы отнесены к самостоятельным объектам, не может быть учтена, поскольку Общероссийский классификатор составлен в целях полного и точного учета основных фондов. Вместе с тем Общероссийский классификатор не предусматривает деление фондов на движимое и недвижимое имущество.
Письмо КУГИ Новгородской области от 04.12.2022 N 4369 о том, что ограждение базы является объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «Тэмп» на праве собственности, не может служить основанием для его государственной регистрации, т.к. КУГИ не является полномочным органом по государственному учету и инвентаризации объектов недвижимости.
Исходя из изложенного вывод регистрирующего органа о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, обоснован и соответствует ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тэмп» к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным решения от 05.02.2022 N 84/2022-531,
Бетонное ограждение является ли недвижимым имуществом
Согласно данным критериям, забор — сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики.
Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы. В начале года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества.
Шлагбаум движимое или недвижимое имущество
При этом сам забор тоже входит в имущество владельца. Его наличие должно быть предусмотрено в проектной документации. В плане дома отмечается, какой именно материал использовался при строительстве, например: деревянный забор из штакетника или металлическое ограждение.
ТЭС является энергетическим производственно-технологическим комплексом электростанций, объединяющим объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для преобразования химической энергии топлива в электрическую энергию и тепло.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от по делу n А82-15493
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2022 г. по делу N А82-15493/2022-35
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 января 2022 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Р.
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 29 октября 2022 г. по делу N А82-15493/2022-35, принятое судом в составе судьи,
по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Р.
к закрытому акционерному обществу «И.»,
муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Р. «Торговый дом «Н.»
О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
установил:
Департамент недвижимости Администрации городского округа город Р. (далее — Департамент недвижимости, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «И.» (далее — ЗАО «И.») и муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Р. «Торговый дом «Н.» (далее — МУП «Н.») о признании ничтожным договора аренды с правом выкупа от 02.02.2022 г., заключенного между ответчиками и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.
Требования истца основаны на статье 168 и пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемый договор заключен МУП «Н.» в процессе обычной хозяйственной деятельности в отношении движимого имущества, что не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства того, что объект, переданный по договору аренды, является объектом недвижимого имущества; считает, что доказательства этого факта указаны в отчете о рыночной оценке ограждения и ответе ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, указывает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия собственника, что свидетельствует о ее недействительности.
Ответчик МУП «Н.» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, согласен; оспариваемый договор считает ничтожной сделкой.
ЗАО «И.» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях», имущество является движимым и решение суда считает законным и обоснованным.
Письмом N 11/23-2973 от 20.12.07 г. Администрация городского округа город Р. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Письмом N 41-04/06-13 от 11.01.08 г. Департамент недвижимости поддержал свою апелляционную жалобу. В письме N 41-04/06-12 от 11.01.08 г. он указал, что является самостоятельным юридическим лицом, лицом предъявившим иск и подавшим апелляционную жалобу. Истец указал, что Администрация городского округа не является лицом, участвующим в деле, апелляционную жалобу не подавала и, соответственно, у нее отсутствуют основания для заявления ходатайства об отзыве апелляционной жалобы.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный Администрацией городского округа город Р., поскольку Администрация не является стороной по данному делу, и не обращалась в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области. Суд также исходит из того, что заявляя отказ от апелляционной жалобы, Администрация городского округа город Р. не обосновала возможность подачи подобного заявления вместо Департамента недвижимости.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2022 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 02.02.2022 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием Культурно-коммерческий комплекс «С.» (арендодателем) и ЗАО «И.» (арендатором).
Объектом представленного договора аренды является металлическое ограждение общей протяженностью 365,84 м, находящееся по периметру арендуемого ЗАО «И.» земельного участка.
Металлическое ограждение передано ЗАО «И.» по акту приема-передачи 02.02.2022 г.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить арендуемое движимое имущество по цене, определяемой независимым оценщиком, на момент внесения выкупа.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2022 г. к договору аренды движимого имущества от 02.02.2022 г. (т. 1 л.д. 32) установлено, что стороны договора пришли к соглашению о выкупе арендатором арендованного имущества по цене, определяемой независимым оценщиком. Право собственности на движимое имущество от арендодателя к арендатору переходит с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
По заказу МУП «Культурно-коммерческий комплекс «С.» проведена оценка рыночной стоимости ограждения. Согласно отчету N 12, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 106 — 119) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 121000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 26.05.2022 г. (т. 1 л.д. 34) на сумму 121000 руб., свидетельствующее о перечислении ЗАО «И.» денежных средств МУП «ККК «С.» в качестве оплаты ограждения по договору от 02.02.2022 г.
Постановлением Администрации городского округа город Р. от 21.07.2022 г. N 55 (т. 1 л.д. 65) МУП «Культурно-коммерческий комплекс «С.» переименовано в МУП «Торговый дом «Н.». Соответствующие изменения в устав зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2022 г.
Департамент недвижимости, указывая, что ограждение является муниципальной собственностью, считает, что распоряжение имуществом по договору аренды от 02.02.2022 г. осуществлено с нарушением закона, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Р.» N 6 от 24.10.2022 г. (т. 1 л.д. 7), согласно которой стадион «В.» с металлическим ограждением находится в муниципальной собственности.
В соответствии с приказом Департамента недвижимости от 08.05.2022 г. N 23-06/02-434 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ККК «С.» (т. 1 л.д. 24) стадион «В.» с металлическим ограждением передан на баланс МУП «ККК «С.» по акту приемки-передачи от 30.05.2022 г. (т. 1 л.д. 25).
Истец, обращаясь с иском, указывает, что ограждение является объектом недвижимого имущества распоряжение которым осуществлено с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Описание ограждения дано в отчете по оценке рыночной стоимости ограждения: сооружение, протяженностью 365,84 м, металлическое, на фундаменте железобетонном, столбчатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что спорное металлическое ограждение является объектом недвижимости, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Кроме того, при передаче ограждения в хозяйственное ведение МУП «ККК «С.», сторонами не осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ограждения, как недвижимого имущества, что может свидетельствовать об отношении сторон к объекту, как к движимому имуществу.
Департамент недвижимости указывает также на ничтожность сделки выкупа объекта аренды, как крупной сделки, совершенной в отсутствие согласия собственника.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества — на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка относится к категории крупных сделок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств по всем существенным обстоятельствам дела. Не представив доказательства, подтверждающие его исковые требования, истец тем самым несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, основаны на представленных в материалы дела документах, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2022 г. удовлетворено ходатайство Департамента недвижимости о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2022 г. по делу N А82-158493/2022-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Р. — без удовлетворения.
Взыскать с Департамента недвижимости Администрации городского округа город Р. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Стадион движимое или недвижимое имущество
Во-первых, это сами автомобильные дороги, которые, как правило, признаются судами недвижимостью. Суды сходятся в позиции, что автомобильная дорога — это сложное сооружение. Например, постановление ФАС Московского округа содержит вывод: Следовательно, автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными в ст. Во-вторых, если говорить о возможности признания автомобильной дороги технологическим комплексом недвижимого имущества, то такое признание может быть осуществлено только в случае, если в состав данного комплекса, помимо земельного участка с асфальтовым покрытием, будут входить отдельные здания и сооружения.
Так, например, если забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено ограждение металлическое это движимое или недвижимое имущество другом месте без ущерба для его конструкции, ограждение металлическое это движимое или недвижимое имущество не может быть признан недвижимостью смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от Наличие у объекта фундамента Однако конкретные обстоятельства могут являться основанием для отнесения ограждения забора к категории недвижимых вещей смотрите, например, определения ВАС РФ от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Забор это движимое или недвижимое имущество Забор может быть разным по конструкции.
Основные признаки недвижимого имущества
Основной признак недвижимого имущества (ст.130 ГК) — присутствие прочной связи с землей (т.е. объект, который имеет самостоятельное функциональное назначение, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).
В рамках дипломного проекта студент Академии искусств создал памятник «Вдохновение». Академия оплатила приобретение и установку постамента для памятника, постамент установлен на фундамент. При принятии объекта к учёту бухгалтер сделал выводы:
• под определение «недвижимости» памятник не подпадает, ведь хоть он и связан с землёй фундаментом, его перемещение возможно и без несоразмерного ущерба его назначению — постамент безболезненно можно водрузить на другой фундамент (п. 1 ст. 130 ГК РФ);
• памятник принят к учёту в составе прочих основных средств.
Металлическое ограждение движимое или недвижимое имущество
Является ли ограждение объектом недвижимости? Является ли ограждение недвижимым имуществом? Является ли забор объектом капитального строительства? Ограждение (забор) связано с землей и потому по данному признаку должно относиться к недвижимости. Является ли ограждение объектом недвижимости? Если оно таковым является, то за него необходимо платить налог на недвижимость. Некоторые имеют оформленное право собственности на ограждение (забор), другие – не имеют.
Термин «объект капитального строительства» шире применяется в градостроительном законодательстве. В Росреестре регистрируют объекты гражданского права, в том числе недвижимые объекты, перечисленные в ч.1 ст.130 ГК РФ. Право собственности на ограждение самостоятельно невозможно передать от одного лица к другому. Если передавать, то его сначала надо разобрать, то это уже получается вещь, а не недвижимость, либо передавать вместе с земельным участком. Объект благоустройства Правильно считать ограждение объектом благоустройства. Ограждение ставят с целью разделения земельных участков. По сути, оно проходят по границе земельных участков. Ограждение служит также и для того, чтобы посторонние не могли без разрешения пройти на земельный участок либо пройти через него.
Металлическое ограждение движимое или недвижимое имущество
Если забор входит в состав здания как комплекса имущества, обладает всеми определенными ГК РФ признаками недвижимости и предназначен для ограждения прилегающей к зданию территории, он является недвижимым имуществом. Это обусловлено тем, что согласно ст.
Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре); при этом Закон о кадастре для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет не предусматривает классификацию сооружений на основные и вспомогательные.
Металлическое ограждение движимое или недвижимое имущество
Бытовка – объект налогообложения? Так как бытовка является зданием или сооружением, о чем гласит Градостроительный кодекс РФ, ее владельцу приходится сталкиваться со многими вопросами, касающимися юридического оформления модульной конструкции. Чтобы понять, нужна ли регистрация, облагается ли налогом на имущество блок-контейнер, и в каком объеме, необходимо выяснить: бытовка – это движимое или недвижимое имущество? Согласно ст.
Кровля деревянного дома состоит из металлического листа, покрытого антикоррозийным средством. Оба типа бытовок объединяет мобильность, надежность и долголетие – производители гарантируют, что сооружения способны прослужить 25-30 лет.
В зависимости от назначения, времянки могут быть доукомплектованы электричеством, печкой, окном, дверью, душем и пр.
