Отмена Разрешения На Строительство

Отмена получения разрешения на строительство с (ФЗ-340)

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

Отмена разрешения на строительство не влечет признание постройки самовольной

ФАС указал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отмена Разрешения На Строительство

Как следует из анализа правоприменительной практики указанное ограничение, связанное с невозможностью отмены в административном порядке ранее утвержденного ГПЗУ, установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2022 N Ф09-13652/13 по делу N А47-14901/2022, Определением ВАС РФ от 03.02.2022 N ВАС-860/14 отказано в передаче дела N А47-14901/2022 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления .

Отмена разрешения на строительство

.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.

«2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещенийдолжно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

ОТМЕНА (ОТЗЫВ) РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

ну конечно нет спец.НПА регулирующего отмену. Это же общий порядок принятия НПА и неНПА независимо от их содержания. Ведь в любом случае принятые акты изменяют (создают, прекращают) прав и обязанности либо неопределенного круга лиц, лико конкретно определенных субъектов.

«Таким образом, нормативный документ, регламентирующий порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, предусматривая выдачу положительного заключения не закрепляет возможности внесения в него каких-либо изменений в дальнейшем, отзыва данного заключения, его аннулирования либо совершения иных порочащих заключение действий».

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным Градостроительным кодексом РФ:

Как видите, защитить себя от чиновничьего произвола возможно. К тому же, регистрация права собственности застройщика на незавершенный строительством объект в Управлении Росреестра может стать дополнительным орудием в борьбе с незаконными действиями органов местного самоуправления. В Постановлении № 15951/09 Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости административной отмены ранее выданного разрешения на строительство при наличии возведенного объекта недвижимости, право собственности на который защищено Конституцией РФ.

Отмена разрешения на строительство

Из чего следует, что всё о чём речь пойдёт ниже относится и к землям с видом разрешённого использования «ЛПХ», которые допускают строительство на земельном участке жилого дома.
Сразу отметим, что регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (ИЖД)», с учётом вновь внесённых в Градостроительный кодекс изменений на данный момент не опубликован и данная услуга, по нашим данным, как минимум до 27 августа муниципалитетами не оказывается. Не сформирована также и форма уведомлений, о которых речь пойдёт ниже.

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

Разрешение на строительство коттеджей отменят

Согласно законопроекту, выдача разрешения на строительство индивидуальных домов на участках ИЖС отменяется. Такой порядок сохраняется только в отношении коттеджей большой площади — свыше 500 кв. м. Однако строить «просто так» все равно не получится. Собственник будет обязан направить в орган, выдающий разрешение на строительство, специальное уведомление о возведении жилого дома.

Госдума начала рассмотрение поправок в Градостроительный кодекс, среди прочего предусматривающих отмену разрешения на строительства для большинства индивидуальных домов. Документ, внесенный правительством, доступен в электронной базе данных Нижней палаты. Профильный комитет уже согласовал его рассмотрение в первом чтении в декабре этого года, однако дата еще не назначена.

15 Ноября 2022Разрешение на строительство: продление, отмена

Оба ли этих условия должны выполняться одновременно? Правомерен ли отказ в продлении, если застройщик нарушил срок подачи заявления или, наоборот, подал заявление своевременно, но не приступил к выполнению работ?

А вот в принятом не в пользу застройщика Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-18126/2022 обстоятельства были иными, что и позволило суду отказать застройщику, отклонив его ссылки на судебную практику, согласно которой подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Отмена Разрешения На Строительство

Довод администрации о пропуске заявителем срока для обращения с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт данной просрочки не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 11.07.2022 N 2460-д «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кар» земельного участка в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска» заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,3782 га в аренду сроком на два года для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 38).

Отмена Разрешения На Строительство

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-12171/2022 29-320
18 мая 2022 г. № 05АП-847/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от главы города Владивостока: главный специалист Худолеева О.А. по
доверенности № 1-3/30 от 12.01.2022 года сроком действия до 31.12.2022 года,
удостоверение № 2301 от 18.08.2022 года
от ООО «Эстейт — Сервис» — не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эстейт-Сервис»
на решение от 21 января 2022 года
судьи Е.И. Голуб
по делу № А51-12171/2022 29-320 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО «Эстейт-Сервис»
к Главе города Владивостока
о признании недействительным постановления главы города Владивостока от
29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №
RU25304000-9/2022».
УСТАНОВИЛ:
А51-12171/2022
2
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис» (далее по
тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением о признании недействительным постановления главы города
Владивостока от 29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию № RU25304000-9/2022».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года в
удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в
Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное
решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащем
отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что
орган местного самоуправления вправе отменить разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию на основании ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2022
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», не является обоснованным. По мнению Общества, разрешение на
ввод здания в эксплуатацию не является правовым актом, а суд первой инстанции не
дал оценку отменяемому разрешению как документу.
Представитель главы города Владивостока в судебном заседании и в
представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ней,
просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года по
настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2022 года
администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной
регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2022 года,
свидетельство о внесении записи серии 25 № 01302198.
19 марта 2022 года между Обществом (Арендатор) и Управлением
муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации
города Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного
участка № 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления
главы администрации г. Владивостока от 27 декабря 2022 года № 3346 Обществу
предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05
00 42:0106 площадью 727 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по
адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б, для завершения
А51-12171/2022
3
строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса,
сроком с 27.12.2022 г. по 26.12.2055 г.
Строительство административно-торгового комплекса осуществлялось на
основании разрешения на строительство от 26.12.2022 № RU25304000-209/2022.
13.03.2022 ООО «Эстейт-Сервис» обратилось в администрацию города
Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
21.07.2022 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта,
расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б в
эксплуатацию № RU25304000-9/2022.
Постановлением № 531 от 29.10.2022 глава города Владивостока отменил
ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-
9/2022 от 21.07.2022.
Полагая, что указанное выше постановление главы города не соответствует
закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской
деятельности, общество «Эстейт-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный
суд Приморского края.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем не соблюдены требования по
составу документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, а органы местного самоуправления, принявшие правовой акт, могут
отменить или приостановить его действие, в связи с чем в удовлетворении
требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что суд
первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался
следующим.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному
плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
А51-12171/2022
4
Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на
строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
должны быть приложены документы по перечню, установленному частью 3
указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключение органа
государственного строительного надзора (в случае, ес ли предусмотрено
осуществление государственного строительного надзора) о соответствии
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный
строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов
капитального строительства, проектная документация которых подлежит
государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного
кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку спорный
объект — административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой,
общей площадью 3.751 кв. м., не обладает признаками объектов капитального
строительства, перечисленными в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при
строительстве которых не требуется проведения государственной экспертизы,
Общество обязано было соблюсти требования по составу документов, необходимых
для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив, в
частности, заключение органа государственного строительного надзора о
соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации. Как следует из материалов
дела и не опровергнуто Заявителем, им не было представлено указанное
заключение, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного
кодекса РФ.
Довод Заявителя жалобы о том, что глава муниципального образования не
вправе отменять разрешение на ввод в эксплуатацию коллегией отклоняется в силу
нижеследующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2022 N 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее
по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ») под муниципальным правовым актом
понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам
местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации, принятое населением муниципального образования
непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом
местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для
исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо
изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер .
А51-12171/2022
5
Разрешение на строительство отвечает признакам муниципального правового
акта, приведенным в указанной выше статье Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные
правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым
актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть
приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими)
соответствующий муниципальный правовой акт.
Поскольку разрешение на строительство было выдано с нарушением
приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ, основываясь на
необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при
осуществлении публичных функций, компетентный орган местного
самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить
ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного
самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отмена
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена главой города
Владивостока законно и основана на нормах действующего законодательства
является верным и поддерживается судом апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,
позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не
содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе
оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче
апелляционной или кассационной жалобы на решения или постановления
арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины
за подачу искового заявления неимущественного характера — то есть размер
госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы составляет 1000
А51-12171/2022
6
рублей, тогда как Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 7.500 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере шести тысяч пятисот рублей
подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК
РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2022 года по
делу № А51-12171/2022 29-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Возвратить ООО «Эстейт-Сервис» госпошлину в сумме 6.500 руб. (шесть
тысяч пятьсот руб.), перечисленную в бюджет 13.02.2022 года платежным
поручением № 30 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух
месяцев.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи:
О.Ю. Еремеева
Н.В. Алферова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
19 августа 2022 г. № Ф03-4036/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-
Сервис» – Гуцалюк А.В., представитель по доверенности от 18.11.2022 б/н;
от главы города Владивостока – Худолеева О.А., представитель по
доверенности от 12.01.2022 № 1-3/30;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
на решение от 21.01.2022
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2022
по делу № А51-12171/2022
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в суде
апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю.,
Алферова Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-
Сервис»
к главе города Владивостока
о признании недействительным постановления
А51-12171/2022
2
Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-Сервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением о признании недействительным постановления главы города
Владивостока от 29.10.2022 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию № RU25304000-9/2022».
Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,
в удовлетворении требований обществу отказано со с сылкой на то, что при
издании оспариваемого постановления глава города Владивостока
действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений
федерального законодательства, в том числе регулирующего вопросы
градостроительной деятельности.
В кассационной жалобе общество предлагает отменить состоявшиеся
по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, основанием отмены разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию может служить только выполнение
строительства объекта не в полном объеме, а также несоответствие
построенного объекта капитального строительства градостроительному
плану земельного участка и проектной документации, в связи с чем
считает неправомерной отмену главой города Владивостока разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения
органа государственного строительного надзора о соответствии
построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, общество полагает, что глава муниципального
образования не вправе был отменять разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию, поскольку данный документ не является муниципальным
правовым актом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
«Эстейт-Сервис» поддержал изложенные в жалобе доводы.
Глава города Владивостока отзыв на кассационную жалобу не
представил; его представитель в судебном заседании отклонила доводы
кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила
А51-12171/2022
3
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и
обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,
проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между
обществом (арендатор) и Управлением муниципального имущества,
градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
(арендодатель) заключен договор аренды земельного участка
№ 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления
главы администрации города Владивостока от 27.12.2022 № 3346 ООО
«Эстейт-Сервис» предоставлен в пользование земельный участок с
кадастровым номером 25:28:05 00 42:0106 площадью 727 кв. м. из земель
населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, город
Владивосток, ул. Русская, 9б, для завершения строительства и дальнейшей
эксплуатации административно-торгового комплекса, сроком с 27.12.2022
по 26.12.2055. Строительство административно-торгового комплекса
осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.12.2022
№ RU25304000-209/2022.
13.03.2022 ООО «Эстейт-Сервис» обратилось в администрацию
города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию. 21.07.2022 главой города Владивостока выдано разрешение
на ввод объекта, расположенного по адресу: Приморский край, город
Владивосток, ул. Русская, 9б в эксплуатацию № RU25304000-9/2022.
Постановлением от 29.10.2022 № 531 глава города Владивостока
отменил ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU25304000-9/2022 от 21.07.2022.
Полагая, что указанное выше постановление главы города не
соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном
порядке.
А51-12171/2022
4
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет
выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с
разрешением на строительство, соответствие построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства градостроительному плану земельного участка и проектной
документации.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 ГК РФ для ввода
объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие
разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию к которому прилагаются, в том числе, заключение
органа государственного строительного надзора (в случае, если
предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о
соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного
объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и проектной документации.
Исходя из части 2 статьи 49 ГК РФ спорный объект –
административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой,
общей площадью 3.751 кв. м. не относится к категориям объектов,
проектная документация которых не подлежит государственной
экспертизе.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по
правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что
муниципальному органу при выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию обществом в числе требуемых документов не
было представлено заключение органа государственного строительного
надзора о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной
документации – документа, подтверждающего положительное заключение
государственной экспертизы проектной документации, а также
соответствие построенного объекта капитального строительства
техническим условиям.
А51-12171/2022
5
Непредставление указанного документа в соответствии с пунктом 1
части 6 статьи 55 ГК РФ служит безусловным основанием для отказа в
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от
06.10.2022 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты
могут быть отменены или их действие может быть приостановлено
органами местного самоуправления и должностными лицами
местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий
муниципальный правовой акт.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления,
основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего
законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке
самоконтроля вправе был отменить ранее выданное разрешение.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2022
№ ВАС-5937/09.
Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию не является муниципальным правовым актом, были
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили
правильную и объективную оценку и обоснованно отклонены как не
имеющие правового обоснования.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к
правильным выводам о том, что при издании оспариваемого
постановления глава города Владивостока действовал в пределах своих
полномочий, не допустил нарушений федерального законодательства, в
том числе регулирующего вопросы градостроительной деятельности, и об
отсутствии оснований для признания данного постановления
недействительным.
Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
А51-12171/2022
6
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-12171/2022
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А.Сумина
Судьи: В.М.Голиков
И.С.Панченко

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А33-2305

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьей 59 Устава города Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт (в данном случае — разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Отмена разрешения на строительство с августа 2022 года

Согласования историко-культурное, Рострыболовство и с Аэропортом. По схеме в водоохранную зону ваше здание не попадает, историко-культурная по идеи не надо, аэропорт тоже самое. В других случаях по пожилым строениям это однозначно все согласовывается, а вот как сейчас они это все будут делать по этим всем зданиям, нужно дождаться.

Добрый день. Вы перед началом строительства должны подать уведомление о предполагаемом строительстве и после того как его согласуют начинать строительство. К Уведомление прикладывается схема на, которой указываются отступы от границ земельного участка согласно ГПЗУ.

Правительство внесло законопроект об отмене разрешение на строительство коттеджей

Правительство внесло в Госдуму законопроект об отмене разрешения на строительство большинства индивидуальных домов. Документ предлагается заменить уведомлением о начале строительства, к которому не потребуется прилагать ГПЗУ. Действующий порядок останется лишь для коттеджей площадью более 500 квадратных метров.

Как сообщает «Ради Дома PRO» Госдума начала рассмотрение поправок в Градостроительный кодекс, среди прочего предусматривающих отмену разрешения на строительства для большинства индивидуальных домов. Документ, внесенный правительством, доступен в электронной базе данных Нижней палаты. Профильный комитет уже согласовал его рассмотрение в первом чтении в декабре этого года, однако дата еще не назначена.
Согласно законопроекту, выдача разрешения на строительство индивидуальных домов на участках ИЖС отменяется. Такой порядок сохраняется только в отношении коттеджей большой площади — свыше 500 кв. м. Однако строить «просто так» все равно не получится. Собственник будет обязан направить в орган, выдающий разрешение на строительство, специальное уведомление о возведении жилого дома.
Предполагается, что требования к такому уведомлению будут описаны в новой статье Градостроительного кодекса (ст. 51.1). Согласно законопроекту, владелец участка должен будет указать сведения в нем о себе и об участке, а также параметры будущего дома включая отступы от границ своей земли и контактную информацию. Помимо этого, ему необходимо гарантировать, что возводимый объект не будет разделен на квартиры и блок-секции. Прилагать к уведомлению ГПЗУ и другие дополнительные документы не понадобиться.
Что интересно, согласно законопроекту, такое уведомление придется направить и перед строительством садового дома на садовых и дачных участках из земель сельхозназначения. Пока на подобных наделах можно строить без уведомлений и разрешений.

Как получить разрешение на строительство ИЖС

• гараж, если в нем не будет осуществляться предпринимательская деятельность;
• если на отведенном участке занимаются садоводством или дачным хозяйством;
• построенный объект не считается объектом капитального строительства.

• правоустанавливающие документы на земельный участок;
• план участка;
• паспорт гражданина РФ;
• проектная документация;
• если объект подлежит экспертизе, то заключение экспертов;
• при заказе проектной документации в частной организации – лицензия такой организации, которая подтвердит правомочность ведения такой деятельности.

Отзыв разрешения на строительство, выданного по ошибке

Указанной нормой предусмотрено, что несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная процедура регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ.